当今，互联网时代，自媒体的兴起使得这些案件的处理结果，尤其是负面效应瞬间扩散、无限放大，加剧了对法治个案正义的负面冲击。

对公平利用权的司法救济进行限制，本质上是在否认社会主体于公共数据开放利用中的主体性，而将公共数据开放理解成政府单方主导的行动，使得公共机构的行为难以受到来自外部的制衡与约束。(35)此种竞争优势可以表现为以低于市场价格提供产品，或者通过出售数据来交叉补贴其他公共任务等。

(24)也就是说，数据开放的整体进程应是公共数据开放制度带动市场主体对外开放其控制的与公共利益相关的数据，从而推动数据利他主义(Data Altruism)的发展，扩大社会中可整合的数据总量。例如，鲁汶大学学者凯琳·詹森(Katleen Janssen)在对比信息自由运动和数据开放运动后发现：公共数据利用者往往是一些精通技术的黑客或企业家，利用者之间难以形成统一的需求和明确的权利诉求，这会加剧政府的惰性与随意性。内容提要：公共数据开放的立法和实践不断展开，但该项制度的权利基础尚不明晰。(45) 2.数据利用的成本分担义务 公共财政负担全部成本、社会免费利用的公共数据开放模式，曾被认为是公共数据开放制度的应然选择。权利的具体内涵则需要从这部分规范设定的操作流程中推导出来。

(38)因此，明确公共机构在大数据时代进行要素流动配置、提供公共服务与给付的权责定位即可实现数据要素管理的功能，无须借助国家所有或政府所有的权属界定来实现制度目标。与此同时，一个基础性的问题也日益凸显，即公共数据开放法律制度体系建构的基础和逻辑是什么？目前，已有研究存在明显的不足。向上一级审计机关报送审计报告。

王文彬，1981），监督的力度应当与经济的发展程度保持步调一致（杨纪琬，1981）。目前，审计署特别重视通过审计公开强化审计监督的力量，各地都在制定审计监督公示实施办法。1981年6月，财政部撰写报告，具体说明机构设置的必要性、方案以及具体操作建议。2、监督谁？ 1982年6月，财政部向国务院提出了《关于筹建审计机关的报告》，列举了审计机关的五项职责，涵盖监督预算的编制与执行，对决算进行审计、对行政机关、人民团体、企事业单位、基本建设单位等进行监督等。

时任国家计划委员会副主任的李人俊一针见血地指出，监督跟不上将会使好的方针执行歪，事情还可能办坏，为此他建议加强对财政经济的监督，并体系化地设计监督制度（于明涛，1999）。二是随着改革开放，对政企分开加深认识，再用所属的表述方式有些不妥。

3、重塑期：从国家一般制度再到宪法制度 新中国成立初期，审计制度建设受苏联影响比较大（王文彬，1981），多个机构承担审计职责。1981年，时任国务院副总理姚依林从常态化机制建设的角度，提出建立经济监督制约工具的问题（于明涛，1999）。（二）宪法第91条第1款的规范含义 该款主要规定了监督对象和事项，对象包括：国务院各部门和地方各级政府。在这份报告中，把审计机构定位于相应权力机关的派出机构，接受权力机关的领导以及同级人大常设预算委员会的检查监督，负责对预算收支和经济财务活动的审计和监督（于明涛，1999）。

另外，从民生福利国家原则看，生存状况影响着公民民主权利的实现程度，更攸关公民的人格尊严。再次，解决发展实践中问题的需要。1981年，国务院酝酿解决方案，颁布《国务院关于制止商品流动中不正之风的通知》。1949年人民银行设立，1953年政务院颁布《省(市)以上各级财经机关与国营财经企业部门监察室暂行组织通则》，明确了银行部门的审计监督职责，之后人民银行又制定《中国人民银行监察工作条例》，进一步明确了各监察室的审计监督工作任务。

除特殊情形外，社会作为一个高度自治的领域在一般情形下无需外力干涉尚能得以良性运作。（二）准备工作 在决定通过八二宪法明确规定审计机关后，财政部根据胡乔木的意见提出了研究方案，做了两项重要基础工作：一是了解国外审计制度规定、审计机关设置情况，财政部整理出了《外国审计机构资料》。

以1919年魏玛宪法为标志，各国政府逐渐承担起公民的生存照顾义务，这一义务具体体现为公民享有诸如水权、食物权、获得充分衣着的权利、住房权、受教育权和享受医疗服务的权利等（郑贤君和李样举，2009）。王淑敏，1982），因此，完善审计制度被寄予厚望。

（二）改革开放的深层需求推动 党的十一届三中全会后，社会各领域发生了很大变化，当时施行的1978年宪法已经明显落后于现实，全面修改宪法也随之成为公众关注的焦点而提上日程。审计支局层面，审计业务由分局垂直领导，党政人事工作实行双重领导，即分局和县（市）人民政府，但以分局领导为主（于明涛，1999）。1932年，《财政部暂行组织纲要》颁布，在中央政府财政组织系统（财政人民委员部）和省级财政部门内部设审计机构，奉行财审合一，管理上纳入财政行政领导体制，同时还接受同级政府主席团的指导。1949年人民监察委员会成立，1954年改组为监察部，1955年《监察部组织简则》颁布，监察部担负检查国民经济计划和预算执行，监督国家资财的收支、保管、使用和核算之职。4、如何保障？ 如何保障审计监督权的独立性备受关注，讨论较多。在责任制上，审计总局通过财政部直接向国务院负责，在领导关系上，区分审计业务和党政人事而又有不同：审计分局层面，审计业务由总局垂直领导，党政人事工作实行双重领导，即总局和地方人民政府，但以总局领导为主。

党的二十大报告指出，坚持依法治国、依法执政、依法行政共同推进，坚持法治国家、法治政府、法治社会一体建设。方案二是在最高行政机关（国务院）下设立新机构（国家审计部或国家审计总局），由国务院领导。

与此同时，发现审计在克服市场盲目性，平衡地方主义与过分集中、保持收支平衡等方面具有积极作用（李天民，1981。审计结果以及整改情况应当作为考核、任免、奖惩领导干部和制定政策、完善制度的重要参考。

为了保持决策的科学性，财政部把《关于建立全国审计机构的意见（讨论稿）》进行了意见征集（于明涛，1999）。理论界也提出，对经济发展过程中出现的问题，应当有相应的措施（问原，1981。

二是其他不包括该审计机关的领导机关，同时也提出不排除名为领导，实为干涉的情况，需要对二者加以区分（葛文菊，1982）。随着经济的快速发展，一些违反财经纪律的现象不断出现。二是选取个别代表国家，实地考察，财政部初步选定了西班牙、奥地利（审计署，1993）。其次，完善国家机构体系与治理机制的需要。

审计制度作为专门性监督制度完善了以宪法为核心的社会治理规则体系，丰富了社会治理手段来源：《苏州大学学报（法学版）》2022年第4期。

现在可以很清楚地看到，违宪与合宪的关键差别，就在于它们对待既不违宪也不合宪的不同方式。这是因为，无论宪法的名字是《宪法》还是《基本法》，或者别的什么名字，它之所以被认为是一部真正的宪法（或宪法性质的法律），核心原因一定是因为它扮演了法体系之构成性条件的角色。

[48] 那么，德国还是宪法国家吗？是的，德国是宪法国家，德国是不成文宪法国家。虽然已经没有篇幅来完整讨论适于表达为法条的全部含义，但能够指引行动一定位列其中。

这个推理明显错误，因为它忽视了宪法地位之首要标准与次要标准的区分。也就是说，其他部门法在法体系中的地位，只能借助与宪法的关系才有可能获得说明，[31]它们无法像宪法一样直接诉诸法律的体系性。你当然可能会说，还是要有宪法这个单独的根本法，法体系才能更加完善。非常明显，此处间接的含义是，废除死刑的讨论会给被预设为有效的实在法造成压力，进而也就可以被理解成，它是最近刑法修正案减少死刑的动力来源。

如同前面的例子，天鹅会飞的抽象描述与澳洲黑天鹅会飞的具体描述，并不存在单向指向关系，它们是相互限定的：如果天鹅会飞是完全的归纳，那么这就意味着澳洲黑天鹅会飞。但这个回应明显是个程度判断，即它首先肯定了法体系的最低存在条件是根本法，无论是宪法还是别的部门法，只要有法律能充当根本法即可。

简单说，一国法体系并不（必然）需要一个总则，以（才能）区别于其他国家的法体系。[9]例如，陈景辉：《法理论为什么是重要的——法学的知识框架及法理学在其中的位置》，载《法学》2014年第3期，第50-67页。

同时，由于我主张宪法法理学必然会单向影响宪法教义学，于是《中华人民共和国宪法》序言中本宪法……规定了国家的根本制度和根本任务，是国家的根本法，具有最高的法律效力的表述，就只能被理解为一种合取式的表达：该宪法既是根本法也是最高法，但该法律文件之所以具备宪法性质，仍只是因为它是最高法而不是根本法。从法律效力上看，如果只有合宪才有法律效力，那么它就没有法律效力。